دادگاه تجدیدنظر گمرک، مالیات‌های غیرمستقیم و خدمات (CESTAT) در احمدآباد، اخیراً با اجازه معافیت از عوارض ضد دامپینگ برای واردات رزین PVC، علیرغم وجود مغایرت‌هایی در نام تولیدکننده در اسناد حمل و نقل و بسته‌بندی، به نفع ارزیاب/تجدیدنظرخواه رأی داد. موضوع مورد بحث در این پرونده این بود که آیا واردات تجدیدنظرخواه از چین باید مشمول عوارض ضد دامپینگ شود یا خیر...
دادگاه تجدیدنظر گمرک، مالیات‌های غیرمستقیم و خدمات (CESTAT) در احمدآباد، اخیراً با وجود مغایرت نام تولیدکننده در اسناد حمل و نقل و روی بسته‌بندی، به نفع ارزیاب/تجدیدنظرخواه رأی داد و معافیت از عوارض ضد دامپینگ برای رزین PVC وارداتی را مجاز دانست.
موضوع این پرونده این بود که آیا واردات تجدیدنظرخواه از چین مشمول عوارض ضد دامپینگ می‌شود یا خیر، که تعرفه‌های حمایتی وضع شده بر کالاهای خارجی فروخته شده با قیمتی کمتر از ارزش منصفانه بازار است.
مودی مالیاتی/شاکی کاستور گیرنار، رزین پلی وینیل کلراید SG5 را با ذکر «شرکت شیمیایی کلر-آلکالی نمک جیلانتای» به عنوان تولیدکننده وارد کرد. طبق بخشنامه شماره 32/2019 - گمرک (ADD)، این نامگذاری معمولاً عوارض ضد دامپینگ کمتری را به همراه دارد. با این حال، مقامات گمرکی به عدم انطباق اشاره کردند زیرا نام «شرکت شیمیایی کلر-آلکالی نمک جیلانتای» روی بسته‌بندی چاپ شده بود و کلمه «نمک» وجود نداشت و بنابراین از معافیت خودداری کردند و اظهار داشتند که محصولات وارداتی با اطلاعیه مطابقت ندارند.
وکیل از طرف مالیات‌دهنده اظهار داشت که تمام اسناد واردات شامل فاکتورها، لیست‌های بسته‌بندی و گواهی‌های مبدا، نام صحیح تولیدکننده را به عنوان «شرکت شیمیایی کلر-آلکالی نمک جیلانتای چین» نشان می‌دهند. او خاطرنشان کرد که دادگاه در دستور قبلی مربوط به شرکت بازرگانی وینایاک، موارد مشابهی را بررسی کرده است. در آن پرونده، به واردات از «شرکت کلر-آلکالی ماهاتما سین‌کیانگ» علیرغم تفاوت‌های مشابه در نام تولیدکننده روی بسته‌بندی، اجازه داده شد از تعرفه‌های ترجیحی بهره‌مند شوند. دادگاه شواهد مستندی از تفاوت‌های جزئی در علامت‌گذاری‌ها را پذیرفت و تأیید کرد که تولیدکننده ثبت‌شده، تولیدکننده واقعی است.
بر اساس این استدلال‌ها، دادگاه متشکل از آقای راجو و آقای سامش آرورا تصمیم قبلی را لغو کرد و رأی داد که شواهد مستند باید بر تفاوت‌های جزئی در علائم بسته‌بندی ارجحیت داشته باشند. دادگاه رأی داد که چنین تفاوت‌های جزئی به منزله ارائه اطلاعات نادرست یا کلاهبرداری نیستند، به ویژه هنگامی که اسناد کافی برای حمایت از ادعای تولیدکننده وجود دارد.
در این راستا، CESTAT تصمیم قبلی اداره گمرک مبنی بر رد معافیت مالیاتی مودیان مالیاتی را لغو کرد و اظهار داشت که شرکت مودیان مالیاتی، مطابق با رویه قضایی تعیین شده در پرونده Vinayak Trading، حق دریافت نرخ پایین‌تری از عوارض ضد دامپینگ را دارد.